JAMA：HIV结果的文章，一定更受关注吗？

中会性结果的评论就比中会性结果的评论格外受到欢迎和关出处吗？近日，JAMA刊发了一篇科学研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第一部科学杂志刊发过的评论，探讨这些评论刊发后，被引用、Altmetric评级、网上访问量等关出处度衡量前提因科学研究结果中会性与否而有所多种不同。（出处：Altmetric评级根据多种不同社会化媒体引用古籍的次数，一般之外新闻报纸、该网站、推特，论坛等，因此Altmetric格外测重于大众和在线影响力）很多科学深入研究投稿时格外趋向于于有中会性结果的科学研究，有些科学杂志也会格外趋向于刊发结果有生物学意味的科学研究，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能源自这样一种理解，即，与中会性结果的科学研究相对来说，从未辨认出生物学关联性的科学研究会获得格外少的学界和大众关出处。然而，这种理解有证据全力支持吗？来看看本科学研究的辨认出。科学研究方法科学研究职员数据库了2013年1同月1日至2015年12同月31日其间，10本JAMA第一部科学杂志（之外JAMA子刊）每一期刊发的评论，根据评论摘要和全文，比对出所有已刊发的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中会数据库该整整段内JAMA第一部科学杂志刊发的所有RCT，但该数据库从未辨认出新的RCT。关于评论刊发后的关出处度衡量，则之外被引数、Altmetric评级、访问量（这些衡量是根据“高影响力”评论的预定标准化进行选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从相应科学杂志该网站上的记录中会借助。2名科学深入研究独立进行审核。根据需要，科学深入研究会索引评论完备稿和试验出处册个人信息，以确定主要一集是全力支持试验所驳斥的论据，得到中会性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中会性结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能会都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性可能会通过与作者的直接连系或谈论已经得到克服（n = 9）。被引数、Altmetric Score评级和访问量等不合理正态分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H检测，比起多种不同一集一般来说科学研究（中会性结果，中会性结果或融合结果）在这些关出处度衡量上的关联性；两两比起运用于Dunn检测（Dunn test）。科学研究结果就此有433篇已刊发的RCT转到分析。在这433篇评论中会，245篇（56.6％）为中会性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为中会性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中会性一集的科学研究，被引中会位数为56（四分位较宽[IQR]，26 -106），Altmetric评级和访问量分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中会性结果的科学研究，被引中会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和访问量分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同一集一般来说的科学研究，在被引数、Altmetric评级或访问量的两两比起中会，关联性均从未达致生物学意味（见下所列）。所列 多种不同一集一般来说评论的被引数、Altmetric评级和访问量比起谈论对在JAMA第一部科学杂志上刊发的RCT进行分析辨认出，评论刊发后的关出处度衡量与其结果侧向（即中会性结果还是中会性结果）之间并不能依赖性。科学研究结果多某种程度上能变动现有基础知识，可能比中会性或中会性辨认出格外为重要。因此，格外清楚地了解医学中会哪些是无效的，其实都只能引起大众、病理药剂师和科学深入研究的兴趣。本科学研究的局限性之外：非常少审核在JAMA第一部科学杂志上刊发的RCT，这些辨认出前提能外推至其他一般来说的科学研究或其他科学杂志尚不清楚。此外，鉴于刊发后衡量的数字随着整整不断借助，早刊发的评论本身就有格外多的整整来借助关出处度数字，因此，期望的科学研究在审核这些衡量时，应该固定在刊发后某一整整范围内未完成。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.